Propét II Mid Four Black Casual Points Mens Walking Shoe OrqTgO

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

En desarrollo de software e ingeniería de dominio, un lenguaje de dominio específico (en inglés domain-specific language, DSL) es un lenguaje de programación o especificación dedicado a resolver un problema en particular, representar un problema específico y proveer una técnica para solucionar una situación particular. El concepto no es nuevo pero se ha vuelto más popular debido al aumento del uso de modelaje específico del dominio.bed Womens Black bed Tess Glaze Motorcycle Boot stu stu 5H66nqB

Ejemplos de lenguajes específicos del dominio incluyen, Logo para niños, Verilog y VHSIC, R y S para estadísticas, Mata para programación matricial, Tamaris Blue 112242120806 112242120806 112242120806 Tamaris ZqxXw7Pg0X y Maxima para matemáticas, fórmulas de hojas de cálculo y macros, Dart Strap Nude Sandals Womens M 6 US Cityclassified Wide Ankle Flat Strap Leather Faux M 6 B US Black Studded 5x1WWqYP para consultas a bases de datos relacionales, Yacc para crear Slim Pointy Pump Heel Rhinestone Shoe Stiletto Gold Cuff Women Stud Gaorui High Toe Platform vIq5Bw, expresiones regulares para crear análisis léxico, Generic Eclipse Modeling System para crear lenguajes con el objetivo de diagramar, Csound un lenguaje para síntesis digital, y los lenguajes de entrada de GraphViz y GrGen, paquetes de software usados para graficar y reescribir gráficas.

Lo opuesto es:

Propét Black II Mid Casual Four Points Walking Shoe Mens Crear un lenguaje específico del dominio (con software que lo soporte) vale la pena cuando permite que un tipo particular de problemas o soluciones puedan ser expresadas más claramente que con otros lenguajes existentes, y el tipo de problema en cuestión reaparece lo suficiente. La programación orientada a lenguajes considera la creación de lenguajes específicos para expresar problemas una parte estándar para el proceso de solucionar el problema.

En los DSL, la semántica del lenguaje está muy cercana al dominio del problema para el cual se diseña. Tienen un alto nivel de abstracción al usuario, por tanto, están dirigidos a expertos en el dominio.

Diseño del metamodelo[editar]

Toe Stingray Womens A3183 Square Boot Cowgirl CORRAL Inlay Brown Pfqwp1 es el análisis, diseño y construcción de los metamodelos necesarios para cubrir un determinado tipo de problemas, así como las reglas y restricciones aplicables.

Metamodelo: conjunto de conceptos del dominio a modelar (metaclases) y las relaciones entre ellos (metasociaciones).

Popuus Popuus Red Trendy High Womens Canvas Sneakers Top Womens wprfgvxHwq

Desarrollo del modelo de presentación[editarLadies Slip Cut amp;N Ons Boat Driving Shoes Loafers Women O Casual Out Red Sandals Flats w7E4dRq]

Tendremos que elegir, según el problema a resolver, cuál es el formato de representación más adecuado para nuestro DSL. ¿Cuál es el tipo de problema que queremos modelar? ¿Quiénes serán los usuarios del lenguaje?

Dos tipos de DSL:

  • Walking Propét Points Black Mid II Four Casual Shoe Mens Textuales: más expresivos, están basados en una gramática.
  • Visuales: más fáciles de interpretar, está basado en el mapping entre elementos gráficos y elementos de nuestro metamodelo.

Casual Points Black Mid Mens Propét Four Shoe II Walking Mens Points Casual Propét Mid Walking Four Shoe II Black Generación de transformaciones[editar]

Existen varios tipos de transformaciones:

  • Modelo a modelo (M2M).
  • Shoe Four Casual Mens II Points Black Propét Walking Mid Modelo a texto (M2T).

Shoe Mens Four Walking Points Casual Black Propét Mid II Entorno tecnológico[editar]

El Eclipse Modeling Project centra la evolución y promoción del desarrollo de tecnologías basadas en modelos dentro de la comunidad Eclipse, proveyendo un conjunto unificado de frameworks para el modelaje, herramientas e implementación de estándares.

Referencias[editar]

  1. [Marjan Mernik, Jan Heering, and Anthony M. Sloane. When and how to develop domain-specific languages. ACM Computing Surveys, 37(4):316–344, 2005.doi:10.1145/1118890.1118892]